Pflanzenmeer

pflanzen

andere-pflanzen-geben-gerichten-echo-online/”>pflanzenlächen müssen angebaut, gedüngt und geerntet werden. Nur Teile
> der Pflanzen (z.B. Sonnenblumen, Raps) werden verwendet, den Rest
> könnte man noch vergasen, macht man aber nicht, da zu aufwändig. Der
> Abfall will entsorgt werden. Die gesamte Energiebilanz ist nicht sehr
> gut.
Den “Abfall” zu entsorgen ist eine seit 5000 Jahren ausgefeilte
Technik
Die Pflanzenreste bleiben natürlich auf dem Acker liegen und geben
ihre Nährstoffe (größtenteils) wieder an den Boden ab. Die
Energiebilanz ist nicht sonderlich schlecht, soweit ich weiß. Sonst
wären die Produktionskosten auch höher als ca. 50-60ct/L Pflanzenöl.
Habe dazu aber leider keine Quellen, würde mich auch mal
interessieren.
> Aber ohne Subventionen geht es nicht. Nur darum gibt es z.B. so viele
> Sonnenblumenfelder.
Sonnenblumen nur für Speiseöl, für Sprit ist Raps billiger. Die
Subventionen sind quasi indirekt, da Mineralöl hoch besteuert wird
und somit die Pflanzenalternativen konkurrenzfähig sind. Somit hat
der Staat natürlich nicht unbedingt was vom vermehrten
Pflanzenöleinsatz. Allerdings können damit viele Arbeitsplätze in Dt.
gesichert/geschaffen werden: Anbau, Raffinierung etc.
mfg
Thomas

pflanzenugust 2005 um 23.15 Uhr im SWR – “Leben außer Kontrolle”
FS-Ausstrahlung (Wiederholung) im Südwest Fernsehen, ein Film von
Bertram Verhaag und Gabriele Kröber. Es gibt keinen (ja, keinen)
Dokumentarfilmer der mehr Wissen um den Produktfaschismus von
Monsanto

pflanzenikel ist das Problem, dass im Treibstoff, der aus den
Pflanzen gewonnen wird, ein relativer hoher Anteil an Stickstoff ist.
Dieser Stickstoff kommt aber

pflanzengeschieht das Manipulieren nicht durch das Einbringen von Genen
> anderer Pflanzen?
> So wie ich das mitgekriegt habe kann man die Genmanipulation mit dem
> Kreuzen von Pflanzen vergleichen, nur dass halt gezielt die
> Eigenschaften mit eingebracht werden, die man auch haben will. Beim
> Kreuzen von Pflanzen, so wie das sonst immer gemacht wird, hat man
> nun wirklich nicht die Kontrolle darüber, was am Ende dabei
> rauskommt.
>
> Ich würde gerne mal die Vor-und Nachteile von Gentechnik wissen.
> Wenn man mal sucht, findet man zum einen Seiten die Kontra Gentechnik
> sind aber nur die Standart Stammtisch Parolen vom Stapel lassen und
> zum anderen findet man Seiten die Pro Gentechnik sind, das mit
> Wissenschaftlich Begriffen begründen, aber die Nachteile rauslassen
> …
Du hast also keine (Objektive) Gegenargumente gefunden. Weil es keine
gibt. Sonst würde man es auch nicht machen. Genmanipulation ist die
zeitgemäße Art der Züchtung.
So kann man das natürlich nicht stehen lassen Man muss nur
gehörig aufpassen/kontrollieren/testen bis man etwas auf den Markt
wirft. Dies gilt jedoch für alle Bereiche. Ob das Software ist (Wieso
kommt mir da jetzt MS in den Kopf?), ob das ein PKW ist, eine
Zahnpasta, Medikamente, oder eben genmanipulierte Lebensmittel.
So long
Gizmo-Guru

pflanzenten. Es müßten von den Einnahmen Teile
> in einen neutralen Fond geparkt werden, der
> für die Hersteller verloren ist, wenn ihr
> Produkt negative Auswirkungen hat.
> Der Fond könnte dann zur Deckung dieser
> Auswirkungen dienen.
Sobald es sich um Pflanzen handelt, die über Pollen befruchtet
werden, ist ein ausbringen von gentechnisch veränderten Pflanzen
irreversibel. Wenn dadurch dann ganze Pflanzen- und/oder Tierarten
ausgelöscht werden, oder wenn durch das überspringen von Genen neue
Superschädlinge/Superunkräuter entstehen, wie willst Du den Schaden
beziffern? U.u. reicht dann kein Geld der Welt, um den Schaden wieder
zu reparieren. Gentechnik ist keine Maschine, die man einfach wieder
abschaltet. Gene verbreiten sich von alleine und sind sobald sie
freigelassen sind, nicht wieder einzufangen.
Versuche doch einmal eine Versicherung zu finden, die die
entstehenden Risiken ohne Obergrenze versichert. Findest Du nicht -
warum wohl?
Also warum sollte man dieses unbekannte Risiko mit potentiell sehr
hohen Schäden eingehen? Nur damit ein paar Großkonzerne ein gutes
Geschäft machen können?

pflanzentandardphrase die darauf kommt, zu teuer zu wenig Energie kommt
> raus. Das dies nicht stimmt gibt keiner zu.
Das stimmt leider in gewisser Weise doch. Energiebilanz-
technisch könnte Deine Aussage Zutreffen, wenn Herstellungs-
und Betriebsmittel ebenfalls ‘Sauber’ erzeugt sind.
Leider gibt es das Problem, dass die Energiedichte
(Energie/Volumen) für Wasserstoff deutlich schlechter ist
als bei z.B. Pflanzenöl oder Bio-Alkohol. Betrachtet man
noch, dass der in Fahrzeugen zur Verfügung stehende Raum
für den Tank bei Flüssigkraftstoffen wesentlich besser
nutzbar ist als für Gase, wird die Verwendung von H2 in Autos
noch unsinniger.
Nähme man zwei Baugleiche Fahrzeuge (1x Pflanzenöl, 1x H2),
wäre die Reichweite bei Pflanzenöl 3x wenn nicht gar 4x
höher. Es ist sicherlich schwer zu argumentieren auf eine
Technik zu setzen, die mehr technischen Aufwand im Alltags-
betrieb gepaart mit 300km Reichweite pro Tankfüllung sowie
höherem Gefahrenpotential bringt, zumal die Energiebilanz
bei Biomasse auch nicht besser oder schlechter ist, als bei
Wasserstoff.
joffe
> > Nochmals PHOTOVOLTAIK und WASSERSTOFF damit sich die Macher dieser
> > Schwachsinnsstudie das auch merken können.
>
> ACK

href=”http://jotinshaikus.de/2008/09/03/haikus-und-tankas-jotin-0209-bis-110908-traf-der-bannstrahl-der-heiligen-inquisition-den-priester-und-zen-meister-willigis-jager-zu-recht-oder-unrecht/”>pflanzenDu unbedingt 300 fahren willst, versuch mal den ICE.
> Ein Tempolimit hat durchaus auch andere Gründe als Sicherheit und
> Energie sparen.
Die da wären?
> Ich hab keine Lust, mit meinen Steuern deine Reha zu bezahlen, nur
> weil du mal am Radio drehen mußtest.
Gleiches kann auch bei 80 km/h passieren oder beim Radfahren. Meine
Mutter hat witzigerweise gerade 2 Arbeitskollegen die nach schweren
Fahrradunfällen Reha benötigen.
> Deine Behauptung, dass die Grünen es auch fordern werden, wenn Pöl
> (was soll das sein, Pflanzenöl? – hat miese Abgaswerte. Mein Chef hat
> einen ähnlich klingenden Namen, soll der schieben?) als Treibstoff
> genutzt wird, kannst Du nicht belegen.
Was für Abgaswerte Pflanzenöl hat ist völlig egal, denn es ist ein
Kreislauf. Die nächste Pflanzengeneration gleicht es wieder aus und
Ruß ist bei Pflanzenöl deutlich gesenkt.
> Wenn Du deine Agressionen oder Machtgelüste auf der (meinetwegen
> leeren) Autobahn ablassen musst – bitteschön. Aber Vernunft hat noch
> niemandem geschadet.
Dann dürfte niemand mehr Bergsteigen, Skifahren oder sonstwas
betreiben was gefährlicher als zu Fuß gehen ist.

> Was mich am meisten angast, ist dass der Preis für Biodiesel mit dem
> Dieselpreis proportional gestiegen ist.
> Hä? Biodiesel wird aus Raps gemacht. Mir ist klar, dass die vermehrte
> Nachfrage den Preis angetrieben hat, aber in dem Maße ist das
> Abzocke.
Biodiesel (Rapsmethylester) wurde bisher kräftig subventioniert. Die
Herstellung ist eigentlich viel zu teuer und energieaufwendig, daher
vom ökologischen Gesichtspunkt absoluter Schwachsinn. Taugt eher als
Notlösung, wenn es nichts anderes gäbe. Da jetzt die Subvention
schrittweise zurückgenommen wird, steigt der Preis logischerweise an.
Sinnvoller ist da die Umrüstung auf normales Pflanzenöl
(unverestert). Ãœbrigens spart man mit RME nix! Der Energiegehalt ist
durch die Aufbereitung so reduziert, daß der Groschen Preisdifferenz
durch den Mehrverbrauch kompensiert wird. Von daher auch ein Schuß in
den Ofen. Dummerweise wird auch das Pflanzenöl ab 2008 schrittweise
immer höher besteuert. Ich vermute, daß es in nächster Zeit auch wie
bei Diesel und Heizöl eingefärbt wird, damit keiner am Fiskus
vorbeikommt. Würde mich auch schwer wundern, wenn es nicht so wäre.
Zum Unterschied von Pflanzenöl und RME lies mal das:

http://www.elsbett.com/fileadmin/elsbett/archiv/de/presse/schrimpff.p

df

pflanzenht viel mehr um das Posting davor
> wo geschrieben wurde das Tiere unfreiwillig in etwas verstickt
> werden…
>
> so gesehen könnt man sagen welches Tier geht freiwillig zum
> Schlachter
> um sich in eine Wurst verandeln zu lassen, keins… also ist
> schlachten Mord an unschuldigen tieren… usw usw… ganz davon
> abgesehen das wir nicht fähig sind Tieren eine Intelligenz
> nachzuweisen, angelbich sind wir ja so das wir nur nichtintelligente
> Dinge fressen..
Ahja, und woher weißt Du das sich Pflanzen gerne fressen lassen?
Ganz im Gegenteil, es man hatte mal ein paar Gazellen in ein zu
kleines Gehege gesperrt, bald darauf verendeten die ersten Tiere.
Warum? Weil die Pflanzen (Bäume) auf den starken Verbiss durch
die Produktion von Giftstoffen reagiert haben. Interessant ist
übrigens auch, daß die Bäume außerhalb des Geheges auch diese
Giftstoffe produzierten was auf eine Kommunikation schließen lässt.
Dies bedeutet, daß die Pflanzen gefühlt haben das sie angefressen
wurden und dieses kommunizierten. Vom Fühlen zu Gefühlen und zur
Inetlligenz ist es kein weiter Weg. Und nur weil unsere
Wissenschaftler
noch kein dediziertes Gehirn bei Planzen gefunden haben ist die
Schlußfolgerung das Pflanzen keine Intelligenz haben falsch.
Jetzt frage ich mich nun allerdings ernsthaft was DU demnächst
essen willst.
Achja und komm mir nicht damit, daß Schimpansen, immerhin unsere
genetisch engsten Verwandten, kein Fleisch essen. Dies ist
ebenfalls falsch.
Grüße
Seqpel