Pflanzenmeer

Definiere Effizienz - Der ewige Panda

admin — Thu, 28 Aug 2008 13:05:42 +0000

pflanzenarische Ernährung ist in jeder Hinsicht effizienter; vorallem
> weil es viel mehr Pflanzen gibt als Tiere und jedes Tier muss einen
> Riesenberg Pflanzen futtern bevor es groß genug ist um gefuttert zu
> werden - hätte man die gleich selbst gefuttert hätte man mehr gehabt.
Es haengt davon ab, wie du Effizienz definierst. Pflanzen (keine
Fruechte!) haben einen geringen Naehrwert. Das entsprechende
Verdauungssystem ist auch relativ kompliziert; die Tiere muessen ewig
fressen, um ihren Energiebedarf zu decken. Ein Extremfall hier ist
der Elefant, der eigentlich die ganze Zeit nur mit Fressen verbringt.
Ein Raubtier hingegen jagt einmal, schlaegt sich den Bauch voll und
ist fuer mehrere Tage satt. Selbst wenn die Erfolgsquote deutlich
unter 1 liegt, ist in meinen Augen das Raubtier trotzdem deutlich
effizienter, verbringt weniger Zeit mit der Ernaehrung. Das Beutetier
hat einem naemlich die Arbeit der Energieverdichtung bereits
abgenommen.
> Raubtiere sind eine evolutionäre Nische.
Wenn du Raubtiere schon als evolutionaere “Nische” betrachtest, ist
eigentlich _Alles_ eine evolutionaere Nische. Sie haben sich einfach
angepasst.

da gibt es welche - Für Sonnenenergie und Atomkraftwerke

admin — Tue, 26 Aug 2008 10:05:42 +0000

href=”http://gebloggtewelten.de/2008/06/25/wie-der-teufel-das-weihwasser/”>pflanzens sind denn die Alternativen für Öl als Energiequelle für
> Fahrzeuge ?
> Wurst ?
-Wasserstoff (Brennstoffzelle - ist noch innefezient, wir reden von
2030)
-Methanol
-Pflanzenöle (wäre auch toll für Entwicklungsländer - Exportschlager)
-Erdgas
-Biomasse (BtL-Kraftstoff)
-Kohle (CtL-Kraftstoff)
-Synfuel (GtL-Kraftstoff)
-Bioethanol
> Nein, mal im Ernst: Wasserstoff ist extrem ineffizient und
> landwirtschaftliche erzeugte Kraftstoffe verbrauchen Anbauflächen.
> Dabei ist zu bedenken, dass bei steigenden Ölpreisen, sich die
> Landwirtschaft wieder mehr in die extensive Richtung bewegen wird, da
> Dünger etc. teuerer werden.
Man darf auch nicht eurozentrisitisch denken - sobald die Technik
reif ist und die Nachfarge und somit der Preis am Markt sind, werden
v.a. die Entwicklungsländer Exporteure weren (Biomasse, Pflanzenöl)
etc..
Ausserdem darf man ja auch nicht von einem Stillstand der Technik
ausgehen.
Glaubst Du 1980 hätte es jemand gegelaubt, dass 2005
Erdgas/Wasserstoff/Pflanzenöl bereits marktreife Erdöl-Alternativen
sind ?
Ausserdem geht ja nicht um eine Komplettsubstitution sondern um
Ergänzungen und Teilsubstitutionen.
FotH

Pflanze produzierte Impfstoff - leider - Werden Sie doch mal Maisbauer!

admin — Tue, 26 Aug 2008 09:05:06 +0000

pflanzendass hier jemand dieses beliebte Beispiel “guter Gentechnik”
bringt. Nur, Borreliose ist mit ganz normalen Antibiotika ebenfalls
zu heilen.
Bleibt der dumme Umstand, dass wenn die veränderten Gene auskreuzen,
auch Pflanzen in der freien Wildbahn den Wirkstoff produzieren. Das
kann dann durch die außer Kontrolle geratene Einbringung des
Wirkstoffs in die Umwelt dazu führen, dass die wild lebenden
Verursacher der Borreliose immun werden. Und die genveränderten
Pflanzen damit wertlos werden.
Man merke: Medikamente, insbesondere Antibiotika von genmanipulierten
Pflanzen produzieren zu lassen ist sehr dumm. Sonst kommt nämlich ein
ebenso dummer Hase vorbei, frisst täglich ein wenig von der Pflanze
und macht seine eigenen Borrelien resistent gegen das gute Mittel,
wird dann ein Mensch damit infiziert, kann er spritzen so viel er
will, es wird nichts helfen.
Ähnlich läuft das seit Jahren mit dem Genraps in Kanada oder dem
Gensoja in Argentinien. Einmal entwickeln sich Superunkräuter, die
nurnoch mit immer agressiveren Pestiziden bekämpft werden können, das
andere Mal überwuchert des Gensoja alle Ackerflächen und muss mit
extrem agressiven Pestiziden vernichtet werden. — Die chemische
Industrie freut’s.

Re: Subventionen streichen, dann erledigt sich das von allein! - Boom der Solarbranche bringt Produktions…

admin — Mon, 25 Aug 2008 16:05:29 +0000

pflanzenieht es erst mit “biodiesel” aus.. angeblich um den faktor 3000
> kleinere energieausbeute im vergleich zu solaranlagen bei gleicher
> fleche. auf den gleichen feldern sollten nur alle zwei jahre raps
> ausgesäht werden. denoch wird raps gefödert wie blöde, warum?
> 1. landwirtschafstlobby 2. autolobby
Der Rapsanbau wird und wurde nicht als Kraftstoffalternative
gefördert, sondern nach wie vor als wichtige Futterpflanze.
Anders sieht es mit der Förderung von Biodieselanlagen aus, die ich
ehrlich gesagt für überflüssig halte, da ein Dieselmotorumbau (oder
auch gleich ein auf Pflanzenölbetrieb ausgelegter Dieselmotor)
enrgetisch und ökologisch sinnvoller ist. Nach wie vor wird nämlich
der Dieselmotorumbau auf Pflanzenöl nicht gefördert- das sollte und
kann auch so bleiben.
Immerhin ist für die Biodieselproduktion mit einem nicht
unerheblichen Verbrauch von fossilen Brennstoffen verbunden
(Methanolherstellung und Veresterung mit Rapsöl).
Erstaunlich ist es, dass die Regierung den Biodiesel geringer
besteuern will als reines (kaltgepresstes) Pflanzenöl für
Kraftfahrzeugbetrieb.
Dass Raps nicht jedes Jahr auf der gleichen Fläche angebaut werden
kann oder sollte, hat einfache biologische Gründe.
MfG T.

“Total”-Herbizid - Roundup und das globale Amphibiensterben

admin — Sun, 24 Aug 2008 13:05:10 +0000

> Jaja, aber wie vom Originalposter schon gesagt, ein “echtes”
> Totalherbizid würde ja auch die Nutzpflanzen nicht mehr wachsen
> lassen.
Das ist ja auch der Witz an den gentechnisch veränderten
Nutzdas-germanische-keine-zukunft-hat/”>pflanzen.
Die klassische Verwendung von Totalherbiziden wie Round-Up ist es,
eine völlig pflanzenfreie Fläche zu schaffen und dann dort
Nutzpflanzen anzubauen. Die Nutzpflanzen werden natürlich erst dann
angebaut, wenn das Totalherbizid nicht mehr wirksam ist - das geht je
nach Dosierung und Mittel recht schnell (einige Tage bis 3-4 Wochen).
Auf kleinen Flächen geht das noch schneller, weil das Gift
(systemisches Gift) eigentlich nur über die grünen Teile der Pflanzen
aufgenommen wird, d.h. man kann bereits Stunden nach einer Behandlung
neue Pflanzen pflanzen. Solange kein Herbizid mehr “rumtropft” werden
die keine Probleme kriegen.
Weil Round-Up auch Nutzpflanzen angreift ist man dann auf die Idee
gekommen, die Nutzpflanzen so gentechnisch zu verändern, dass sie als
einzige gegen Round-Up resistent sind. Wer also solche Pflanzen
einsetzt, kann auch bei stehender Nutzpflanze grossflächig Round-Up
aufbringen - alles andere ausser die Nutzpflanze (und ein paar andere
resistente Pflanzen …) verschwindet.
> > Zumindest die Totalherbizide, die ich bisher in den Fingern hatte,
> > greifen auch Gräser an. Wenn Du damit Deinen Rasen grossflächig
> > behandelst, hast Du innert Tagen keinen Rasen mehr.
>
> Nach meiner Vorstellung müsste das daran liegen, dass ein Rasen nicht
> nur aus echten Gräsern besteht, sondern aus allen möglichen Pflanzen,
> von denen dann viele doch wieder zweikeimblättrig sind.
Nein, dann würden ja nur diese Pflanzen sterben und das Gras
unbehelligt bleiben.
Zum Thema Gras und Round-Up findest Du vielleicht den folgenden
Artikel (erster Beitrag auf der Seite) interessant:
http://www.gen-ethisches-netzwerk.de/gid/TEXTE/ARCHIV/PRESSEDIENST_GI
D155/LANDWIRTSCHAFT155.HTML
Also, wenn sich Monsanto Mühe gibt, um einen resistenten Rasen zu
entwickeln, dann muss es ja wohl so sein, dass Gras normalerweise
nicht resistent ist, sonst könnte man sich ja den Aufwand sparen.

Tut mir leid… - Plexiglasröhren statt Raffinerien?

admin — Sat, 23 Aug 2008 06:06:06 +0000

pflanzen Du hast von der Sache null Ahnung.
> …und nicht Kohlenstoff (Biomasse)?
Biomasse ist keineswegs “Kohlenstoff”, sondern besteht in nächster
Näherung aus Kohlenwasserstoffen. Diese bestehen zwar zu einem Teil
aus Kohlenstoff, aber das tut auch Kohlendioxid, welches aber
ungefähr das energieärmste biologisch relevante Molekül neben Wasser
ist.
> Das mit dem Wasserstoff hört
> sich für mich ein wenig abenteuerlich an, da es einerseits für die
> Pflanzen widernatürlich ist und das Gas an sich ja schon nicht so
> einfach handzuhaben ist.
Was genau ist daran abenteuerlich und widernatürlich? Was meinst Du
mit “nicht einfach zu handhaben”? Wasserstoff hat eine sehr hohe
Energiedichte, die pro Gewichtseinheit fast 3 mal so hoch wie die von
Benzin ist, und verbrennt rückstandsfrei zu Wasser und CO2. Ich kann
mir eigentlich kaum einen besseren Treibstoff vorstellen. Ach ja, man
kann Wasserstoff durch Elektrolyse von Wasser gewinnen und ist, weil
Wasser auch hierzulande etwas öfter zu finden ist, nebenbei völlig
unabhängig von Öl oder Erdgas als Energieträger.
Was genau passt Dir daran nicht?
> Kohlenstoff produzieren Pflanzen aber schon
> seit unsäglichen Zeiten, wäre es da nicht naheliegender, die
> Produktion von Biomasse zu optimieren?
Pflanzen “produzieren” keinen Kohlenstoff. Der wird bei
Sternenexplosionen erzeugt. Vielleicht meintest Du die Fixierung von
Kohlendioxid aus der Luft, die Pflanzen betreiben, um energiehaltige
Kohlenwasserstoffe zu erzeugen.
Wie soll das mit der Biomasse aussehen? Strohfeuer im Motor? Oder
doch wieder Alkohol-Antrieb?

Re: Sondermüllentsorgung - “Peak Oil”

admin — Wed, 20 Aug 2008 10:04:59 +0000

pflanzen Dieselmotoren aus den 80er Jahren können ohne Umrüstung mit
> altem Frittenöl betrieben werden.
Viele Grüße an die Einspritzpumpe.
Mit Reiheneinspritzpumpen (Benz) mags noch halbwegs gehen,
Verteilereinspritzpumpen (praktisch alle anderen) machen das ohne
Vorwärmung nicht lange mit und sterben alsbald mit
Förderkolbenklemmer.
Besser als mit Autos aus den 80ern klappt das Pflanzenölfahren bei VW
und VW-ähnlichen Autos übrigens mit den Modellen aus den früheren
90ern (1,9er und 2,5er Wirbelkammer-Motoren). Da halten die
Einspritzpumpen sehr viel mehr aus (vermutlich wegen der geringeren
Drehzahl).
> Problem: altes Frittenöl ist
> offiziell Sondermüll, die nicht sachgerechte Entsorgung wird mit
> hohen Geldstrafen bedroht.
Hält sich in Grenzen. Zum Problem kann das eher für den Verursacher
werden (d.h. der Imbiss muss nachweisen, wo er das Zeug gelassen
hat).
Aber kostenlos bekommt man das Altöl heute auch nur noch in seltenen
Fällen.
Die Mineralölkonzerne kaufen den Biodieselmarkt leer und deshalb
kaufen die Biodieselhersteller so ziemlich alles an Öl an, was aus
irgendwelchen Pflanzen gepresst wurde.
> Pflanzenölfahrer tanken daher bei Aldi
> oder Lidel, ist immer noch billiger als Diesel - wenn auch nicht mehr
> so umweltfreundlich.
Schonmal den kompletten Tank mit 1 Liter Plastikflaschen gefüllt?
Da ist man schnell mal eine halbe Stunde zugange, produziert einen
riesen Haufen Müll und hat auch noch zuviel Geld ausgegeben.
Frisches Rapsöl gibts bei 1000-Liter-Abnahme für unter 70 Cent inkl.
Anlieferung. Sojaöl nochmal 5 Cent billiger oder so.
> Immerhin sinken durch Pflanzenöl die Rußemissionen, so kommen auch
> alte Autos mit super Werten durch die ASU.
AU ist bei alten Dieseln eigentlich nie ein Problem. Außer wenn sie
rußen wie ein alter Ölofen, aber dann werden die in den meisten
Fällen mit Pflanzenöl schlecht bis gar nicht anspringen (weil
Einspritzdüsen kaputt, Turbo defekt - falls vorhanden, Kompressin zu
niedrig oder einfach Luftfilter dicht).
Der Grund, weswegen Autos mit Pflanzenöl vermeintlich weniger rußen,
liegt daran, dass es bei Pflanzenöl vorwiegend weiße oder hellgraue
Rußpartikel gibt, die mit normalen Testmethoden nicht erfasst werden.
Welche Emissionen man mit Pflanzenöl tatsächlich senken kann, sind
Schwefelverbindungen und PAK.

Re: es geht nich um das “besser sein” - Keine Tierversuche für Kosmetika

admin — Sun, 17 Aug 2008 06:04:59 +0000

> relevant ist dass Tiere Leid empfinden können, Pflanzen nicht. Und
> schreit jetzt nicht gleich los von wegen pflanzen würden auch leid
> empfinden. ihr könnt es noch tausen mal behauptet es wird auch nicht
> wahrer.
> und dass ihr das aber mal in einem Buch gelesen habt interessiert
> zumindest mich nicht die Bohne. also lasst es.
Doch es geht um nix anderes. Eines der Hauptbestreben der Menschheit
galt bis anhin dem Sich-Erheben über die anderen Völker und über die
Natur. Es geht um Macht. Mittlerweile haben’s einige geschnallt, dass
wir auch nur Tiere sind, und dass Tiere evtl. auch etwas empfinden
könnten. Ja, mei. Nur weil’s niemand versteht, auch du mein Sohn,
heisst das noch lange nicht, dass Pflanzen, Pilze, d.h. andere,
fremdartige Lebensformen von uns gekillt werden möchten. Du wirst ja
nicht abstreiten wollen, dass es sich bei einer Pflanze um ein
Lebewesen handelt? Und dass, wenn du sie ausreisst, du ihr das
Weiterleben verhinderst und sie stirbt?
Wenn du diese Umstände nicht in deine Ideologie einfliessen lassen
kannst/willst, kann ich deine Ideologie halt auch nicht ganz so Ernst
nehmen…

Re: Haltung der Grünen hier und bei vielem anderen nicht nachvollziehbar - Streit um Gentechnik im Bundestag

admin — Thu, 14 Aug 2008 20:04:35 +0000

inzauber.de/blog/?p=614″> href=”http://www.tage-wie-diese.de/wptwd/?p=351″>pflanzene Gentechnik zu teuer? href=”http://www.wandaquarien.de/2008/08/12/beleuchtung-fragen-und-antworten/”>Nicht nachvollziehbar, denn hier
> entwickelte Pflanzen lassen sich im Anbaugebiet auf natürliche Weise
> ja weiterkreuzen, so dass die Nachkommen dieser Pflanzen immer noch
> die gewünschte Eigenschaft enthalten (z.B. gesteigerte
> Thermotolleranz) und man so nicht mehr von gekauften Saatgut abhängig
> ist!
Das würde aber gegen Patente verstoßen.
> Das mag sein, aber was ist denn die Alternative dazu? Hunger und
> weitere Millionen von Kindern, die sinnlos sterben müssen, bis in 10
> Jahren eine Studie vorliegt?
Es wird schon genug produziert. Hunger ist in erster Linie ein
Verteilungsproblem und das kann man nicht mit Gentechnik nicht lösen.
> Ein Kontrollgremium muss her, welches den Import
> manipulierter Pflanzen überwacht.
Das sollte dann aber die Afrikaner vor Ausbeutung durch
“Lizenzgebühren” schützen
> Und wenn hier von “verunreinigten Agrargut” die Rede ist: was meint
> ihr, wieviel % eurer Cornflakes aus genetisch veränderten Mais und
> Soja besteht?
Derzeit praktisch noch nicht und demnächst wird das gekennzeichnet.
Stefan

Resistenz und Selbstversorgung - Was macht synthetische DNA im Blut?

admin — Tue, 12 Aug 2008 23:04:28 +0000

pflanzenenke aber wenn eine reis/weizen sorte auf den markt kommt die
> mit minimalem wassereinsatz extrem ertragreich ist, resistent gegen x
> baktereien und schädlinge ist und somit den welthunger endlich
> stillen kann weil die 3ten welt länder damit sich endlich selbst
> versorgen können
Ãœblicherweise sind solche Pflanzen lediglich gegen die
Pflanzenschutzmittel ihres Herstellers resistent. Die
Anpassungsfähigkeit der Schädlinge führt dann allerdings dazu, daß
das angestrebte Einsparpotential bei Pflanzenschutzmitteln sehr
schnell dahinschmilzt, und letztlich Mengen versprüht werden müssen,
wie man sie aus s.g. “konventionellem” Anbau kennt.
Das mit der Selbstversorgung ist so eine Sache.
Selbstverständlich sind die Hersteller daran interessiert, ihre
Produkte den Bauern nicht einfach so zu überlassen. Dazu wird dafür
gesorgt, daß man aus den veränderten Pflanzen kein Saatgut erzeugen
kann (analog DRM in der Unterhaltungsindustrie).
Als Folge davon dürfen die Bauern jedes Jahr neues Saatgut beim
Hersteller kaufen.
Und wovon finanziert man das? Naturlich nicht dadurch, daß man sein
Getreide an irgendwelche inländische Hungerleider verkauft, die nicht
mit Dollars bezahlen können.
Einen Nebeneffekt von unfruchtbaren Pflanzen befürchtet man derzeit
außerdem:
Wenn der Nachbar Gentechnik angepflanzt hat, sterilisieren dessen
Pollen die Felder der Bauern, die noch konventionell pflanzen.
Selbstversorgung? Gestrichen!
-el