Pflanzenmeer

> Die Mengen, die die Menschen zur Zeit verbrennen sind rückgängig
> machbar (über einen längeren Zeitraum). D
Nicht rückgängig machen. Einstellen. Denn um die Konzentration
von CO2 in der Atmospähre wieder abzusenken, muss man natürlich pro
Jahr
weniger reinblasen, als die Natur wieder aufsaugen kann. Unter der
etwas gewagten Annahme, das die Natur vor der Industrialisierung im
Aequilibrium war, müsste man also UNTER das O2 Austoss-Niveau von
sagen
1750 sinken. Kyoto z.B. ist dabei ein irrelevantert Witz, das hier
beschriebene IPCC hat nach seine Temperaturprojektionen ausgerechnet
das diese Protokoll,
falls es denn jemals umgesetzt würde, keine stastisch relevanten
Unterschied im Jahre 2100 erzeugen wird. Und nach Umsetzung sieht
es doch noch nicht einmal in Europa aus, trotz aller Heuchelei.
> Die Flächen, die die Menschheit bisher einfach so wegerodet hat und
> kaum weiter nutzt, sind nicht unbedeutsam. Aufforstbare Flächen gibt
Na und? Wenn du ein Volumen von abgestorbene Pflanzen in einem Jahr
verbrennst,
das sich vielleicht in 10000 Jahren angesammelt hat, wirst du dadurch
das du das Volumen des Waldes um sagen wir 50% erhöhst (egal wieviel
Menschen dafür nicht mehr leben dürfen, denn was den Wald verbraucht
ist Landwirtschaft), verlangsamst du nur kurzfristig den Anstieg.
Nachdem
dieser Wald voll ausgewachsen ist, und alte Pflanzen absterben, wird
sich
der Nettoeffekt erheblich reduzieren.
> es reichlich- dummerweise zum Teil nur noch unter größerem Aufwand,
> weil sich ein erheblicher Teil dieser Flächen in Wüste oder
> wüstenartige Flächen verwandelt hat (Wasser-, Nährstoffmangel).
Es gibt tatsächlich viele Gebiete auf der Welt, die Nicht zum
Baumwuchs geeignet sind, Meere, Wüsten, Steppe, Tundras etc. Und dann
gibt es noch
riesige Ackerbauflächen zur Nahrungs usw. Versorgung von 6 Milliarden
Menschen.
Mit dem entstehen der erstere hatte der Mensch wenig zu tun,
zumindest für
Leute die nicht Greenpeace-Behauptung für bare Münze nehmen. Mit dem
letzteren
schon..